Право интеллектуальной собственности контрольная работа вариант 1
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 53227 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 11 |
| Оглавление | Вариант 1 («А» - «Ж») Оглавление Задача 1. 3 Задача 2. 6 Задача 3. 9 Список источников 12 Задача 1. Ларин, Кокурин и Ступников решили создать общество с ограничен¬ной ответственностью. Кокурин и Ступников оплатили свою долю в устав¬ном капитале, а Ларин предложил внести в качестве вклада принадле¬жащие ему права на программы для ЭВМ. Стоимость принадлежащих Ларину прав была установлена независимым оценщиком и указана в договоре об учреждении общества. Налоговая служба отказалась произ¬вести государственную регистрацию общества, по причине непредстав¬ления учредителями зарегистрированного в установленном порядке договора об отчуждении исключительного права на результат интеллек¬туальной деятельности путем внесения в уставный капитал. Вопросы: Допускается ли внесение в качестве вклада в уставный капитал хо-зяйственных обществ объектов интеллектуальной собственности? Является ли передача Лариным прав на программы распоряжением исключительным правом? Правомерен ли отказ регистрирующего органа в данном случае? Задача 2. Любимова обратилась в фотостудию для заказа портфолио, кото¬рое было ей необходимо для прохождения конкурса в модельное агентство. За фотосессию Любимова должна была заплатить 15000 рублей. По готовности заказа фотограф предложил Любимовой оставить ему три наиболее удачных художественных фотоснимка для рекламы услуг в каталоге студии, уменьшив при этом цену фотосессии на 5000 рублей. Любимова согласилась и оплатила фотографу 10000 рублей. Через год в одном из модных журналов она увидела свою фото-графию, одну из тех, которые были оставлены студии. Посчитав, что имеет право на вознаграждение от использования ее изображения, Любимова обратилась в суд. По мнению модели, вознаграждение ей должно выплачиваться с каждого проданного журнала. Также модель потребовала взыскать с фотографа, передавшего снимки в редак¬цию журнала, компенсацию морального вреда. Задача 3. ФГУП «Метрострой» обратилось в Палату по патентным спорам требованием о признании недействительным патента на полезную модель, выданного ООО «Инфракапитал». Требование было мотивировано тем, что формула полезной модели не соответствует критерию «новизна». По мнению заявителя идеи, положенный в основу полезной модели «усиленно-армированный каркас плит перекрытия» давно используется ФГУП «Метрострой» при рытье тоннелей и возведении конструкций повышенной сейсмоустойчивости, что можно доказать технологическими картами и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиками. При рассмотрении спора представитель фирмы «Инфракапитал» указал на то, что все признаки полезной модели присутствуют в серийно выпускаемых фирмой плитах перекрытия, процесс изготов¬ления прошел сертификацию, а то, что заявитель использовал подоб¬ную технологию армирования плит, доказать невозможно, поскольку такие каркасы изготовлены в единичных случаях и залиты бетоном. Вопросы: Как решить возникший спор? |
| Цена, руб. | 400 |