Уголовный процесс вариант 7
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 58257 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 15 |
| Оглавление | "Оглавление Задача № 1….....................3 Гражданка Петрова обратилась в следственный отдел с заявлением об изнасиловании своей несовершеннолетней дочери. В ходе проверки со общения о преступлении следователь вызвал дочь Петровой для дачи объ яснений. Дочь Петровой не отрицала факт совершения изнасилования, од нако настаивала на том, чтобы следователь не возбуждал уголовное дело, поскольку это причинит ей значительные нравственные страдания. Вопросы: 1. Опишите основания отказа в возбуждении уголовного дела. 2. Какое решение должен вынести следователь по итогам проверки со общения о преступлении? Есть ли в данном случае основание для отказа в возбуждении уголовного дела? Задача № 2….....................6 Для установления характера и степени вреда, причиненного здоро вью, следователь решил провести освидетельствование потерпевшей Пет ровой, о чем вынес постановление. Петрова отказывалась от прохождения освидетельствования, но следователь заявил, что за уклонение от прохож дения освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность. То гда Петрова заявила ходатайство, чтобы в следственном действии в качестве понятых участвовали две ее подруги, но следователь отказал в ее ходатай стве и в качестве понятых привлек двух студентов, которые в этот момент проходили у него практику. В рамках освидетельствования следователь 173 осмотрел тело потерпевшей и изъял одежду, в которой она находилась в мо мент производства освидетельствования. Вопросы: 1. Опишите фактическое и юридическое основание производства освидетельствования. 2. Оцените законность действий следователя. Задача № 3….....................8 В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе свидетеля Иванова, не явившегося по вызову в суд, поскольку в настоящее время ему поставлен диагноз «коронавирусная инфекция» и он находится на изоляции. Председательствующий, несмотря на возражения защитника, удовлетворил ходатайство и огласил показания Иванова. После этого защитник заявил ходатайство об оглашении показа ний свидетеля Петрова, который неоднократно уклонялся от явки по вызову в судебное заседание. Государственный обвинитель возражал против удо влетворения ходатайства защитника. Председательствующий отказал в удо влетворении ходатайства защитника, разъяснив тому, что явку свидетелей со стороны защиты должен обеспечивать сам защитник. Вопросы: 1. Раскройте содержание общих условий устности и непосредственно сти судебного разбирательства. Как они соотносятся между собой? 2. Не были ли нарушены судом какие-либо общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного процесса? Если да, то какие? 3. Мог ли председательствующий огласить показания свидетеля Ива нова? 4. Имеет ли значение для ответа на последний вопрос: а) содержание показаний Иванова; б) то, была ли проведена в ходе предварительного рас следования очная ставка между обвиняемым и свидетелем Ивановым? Задача № 4….....................11 Обвиняемый Иванов заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором выразил свое желание содейство вать расследованию и раскрытию преступления. Следователь в удовлетво рении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что и без содей ствия обвиняемого по уголовному делу уже собрана достаточная совокуп ность доказательств, подтверждающих вину Иванова. Вопросы: 1. Опишите основание и условия заключения досудебного соглаше ния о сотрудничестве. 2. Опишите порядок заключения досудебного соглашения о сотруд ничестве. 3. Оцените решение следователя по условиям задачи. 4. Возможно ли обжалование отказа следователя? Если да, то кому и в каком порядке? Задача № 5….....................13 Петров был осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за по кушение на сбыт наркотических средств. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказа ния в колонии общего режима. В своей кассационной жалобе Петров обжа ловал приговор по мотиву чрезмерной строгости назначенного наказания. Участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против смягчения наказания осужденному, поскольку 175 суд кассационной инстанции проверяет лишь законность приговора, вступившего в законную силу. Осужденный же обжалует справедливость при говора, что не является предметом проверки в кассационном производстве. Вопросы 1. Раскройте содержание справедливости приговора. Проверяется ли в кассационном производстве справедливость приговора? 2. Допущена ли судом первой инстанции ошибка при назначении наказания Петрову? 3. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Список литературы…............................15 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921. 2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. П. Божьева. — М.: Юрайт, 2024. 3. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов. — М.: Норма, 2021. 4. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 5. Баев О. Я. Следственные действия: психология, тактика, технология. — Воронеж: НПО «МОДЭК», 2002." |
| Цена, руб. | 400 |