Контрольная работа по конституционному праву 4 ситуации
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 8937 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 27 |
| Оглавление | "Ситуация № 1 В Конституционный Суд РФ обратилось Законодательное Собрание республики Коми с запросом, в котором оспаривало непосредственное вхождение Коми-пермяцкого автономного округа в состав РФ. По мнению заявителя, автономный округ в составе РСФСР не был субъектом федерации, следовательно, не имел государственно-правового, а имел лишь административно-территориальный статус и не мог участвовать в подписании Федеративного договора. Российская Федерация как федеративное государство установлена не Конституцией, а Федеративным договором (Конституция содержит ссылки на его нормы). Конституция лишь воспроизводит нормы Федеративного договора, не придавая им дополнительной юридической силы. • Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики? • Федеративное устройство российского государства носит договорный или конституционный характер? • Какое решение следует принять суду? Ситуация № 2 После вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» прокурор Санкт-Петербурга обратился в Администрацию города с требованием создать высший исполнительный орган власти, так как ситуация, когда все отраслевые органы исполнительной власти являются структурными подразделениями Администрации, противоречит указанному Федеральному закону. Администрация Санкт-Петербурга посчитала требование прокурора необоснованным, поскольку (1) во время принятия Закона Санкт-Петербурга «О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга» подобные требования в законодательстве отсутствовали, (2) Конституция РФ относит вопрос о системе органов государственной власти субъектов к их собственной компетенции, а указанный Федеральный закон противоречит конституционным принципам федерализма, (3) в 1996 году между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией был заключен договор о разграничении предметов ведения и полномочий, где указанный вопрос не был урегулирован. • Каковы основные этапы развития современного российского федерализма? • Каким образом положения Конституции РФ о федеративном устройстве российского государства развивались в 1993-2002 годах? • Регламентируется ли структура органов государственной власти субъектов в настоящее время федеральным законодательством? • Действует ли договор о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом? • Какова судьба договорного способа регулирования распределения предметов ведения между федерацией и субъектами? • Какое федеральное законодательство ограничивает применение этого способа? Оцените доводы Администрации Санкт-Петербурга. Ситуация № 3 Гражданин К.Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы, Останину Н.А., избранную по Прокопьевскому избирательному округу №91, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат. Оспаривая данное положение в Конституционном Суде, К.Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в статье 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума и Президент в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности. • Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (статья 3 Конституции РФ)? • Какое решение должен принять Конституционный Суд? Ситуация № 4 Во время празднования трехсотлетнего юбилея Санкт-Петербурга доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж.Л. обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме №10 по Миллионной улице. В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом Федеральной службы охраны было указано, что право по «недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты» предоставлено этому органу в соответствии с положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года №57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства. Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно, соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан. • Как следует решить дело? • Можно ли, и если можно, то в каком порядке, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не соответствующей положениям главы «Основы конституционного строя» и в частности статье 2 той же Конституции РФ? Список литературы: Конституция Российской Федерации – Система ГАРАНТ, 2014 г. Конституция СССР – Система ГАРАНТ, 2014 г. Конституция РСФСР 1978 г. – Система ГАРАНТ, 2014 г. Гражданский кодекс РФ – Система ГАРАНТ, 2014 г. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» – Система ГАРАНТ, 2014 г. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» – Система ГАРАНТ, 2014 г.; Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». – Система ГАРАНТ, 2014 г. Федеральный закон от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Указ Президента РФ от 20.07.1994 № 1499 «Об образовании Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» – Система ГАРАНТ, 2014 г. Указ Президента РФ от 12.03.1996 № 370 «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». – Система ГАРАНТ, 2014 г. Указ Президента РФ от 13.05.2000 года № 849 «О полномочном представителе президента Российской Федерации в федеральном округе» Закон Российской Федерации от 21.04.1992 года № 2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» Закон РСФСР от 20.11.1980 года «Об автономных округах РСФСР» – Система ГАРАНТ, 2014 г. Закон РФ от 05.03.1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации». – Система ГАРАНТ, 2014 г. Постановление VI Съезда народных депутатов РСФСР от 10.04.1992 года «О Федеративном договоре» – Система ГАРАНТ, 2014 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.1993 г. «По делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 17 июня 1992 года «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации» – Система ГАРАНТ, 2014 г. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). – ООО «Новая правовая культура», 2009 г. – Система ГАРАНТ, 2014 г. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). – «Эксмо», 2010 г. Комментарий к Федеральному закону от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (с изменениями и дополнениями) – Система ГАРАНТ, 2014 г. Комментарий к Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федеральных законов от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 01.07.2011 № -ФЗ и от 19.07.2011 № 247-ФЗ) – Система ГАРАНТ, 2014 г. А. А. Алейник, аспирантка «Правовая природа мандата депутата представительного законодательного органа в Российской Федерации». Вест Моск. ун-та, сер. 11. Право 1997 Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. «Пожизненное» лишение права на трудовую (профессиональную) деятельность. - Система ГАРАНТ, 2011 г. Варлен М.В. Статус парламентария: теоретические проблемы: монография. – «Проспект», 2011 г. Григорьева Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (под ред. Н.И. Воробьева). – Система ГАРАНТ, 2010 г. Сарычева И. «Расползание» правовой системы – угроза конституционной безопасности России // Федерализм. – 1997. – № 4. Энциклопедический словарь конституционного права 2011 " |
| Цена, руб. | 400 |