Контрольная работа по российскому предпринимательскому праву, вариант №2 (3 задачи)
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 11810 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 8 |
| Оглавление | Содержание Задача 1 ....................................................................................................................3 Задача 2 ....................................................................................................................5 Задача 3 ....................................................................................................................7 Список источников .................................................................................................9 Задача № 1 В надлежащий регистрирующий орган было представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, – сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Рекламное предприятие «Дельта», – о новом директоре Б., назначенном единственным участником ООО. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых документов, т.к. указанное выше заявление было подписано неуполномоченным, по его мнению, лицом – директором ООО Б., сведения о котором не содержатся в соответствующем реестре. Законно ли принятое регистрирующим органом решение? Задача № 2 3 июля прошлого года арбитражным судом было принято заявление о признании должника – ООО «ОтКорм» – банкротом, 25 сентября – введено финансовое оздоровление, а в октябре к административному управляющему ООО обратились за удовлетворением своих требований в качестве кредиторов по текущим платежам ЗАО «Демьян», ИП Аргунов С.П. и Цирятьев В.А. ЗАО потребовало оплатить партию товаров, полученных должником 26 июля прошлого года по договору поставки, заключенному сторонами 1 июня прошлого года, срок оплаты в соответствии с договором – не позднее 27 сентября прошлого года. ИП потребовал оплатить нежилое помещение, принятое должником 4 июля прошлого года по договору продажи недвижимости, заключенному сторонами 4 июля прошлого года, срок оплаты в соответствии с договором – не позднее 5 августа прошлого года. Цирятьев В.А. потребовал уплатить проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику 2 июля прошлого года по договору займа, заключенному сторонами 1 июля прошлого года, в соответствии с договором – проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа. 7 февраля сего года по делу о банкротстве ООО был осуществлен переход к внешнему управлению, причем на тот момент требования указанных выше кредиторов удовлетворены не были. После этого внешний управляющий ООО заявил ЗАО, что денежное обязательство перед ним должника перестало носить характер текущих платежей, а Цирятьеву В.А., – что его требование об уплате процентов на сумму займа никогда не являлось требованием кредитора по текущим платежам. Причем подобных заявлений в адрес ИП внешний управляющий не сделал. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Каковы правовые последствия признания по делу о банкротстве денежных обязательств и обязательных платежей текущими платежами? Задача № 3 Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлектроСеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И.И. ЗАО и ОАО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Суд установил следующее: а) ЗАО владеет 75 % голосующих акций ОАО; б) ЗАО и ОАО включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Список источников 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 2. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) ""О защите конкуренции"" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434. 3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) ""О несостоятельности (банкротстве)"" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. 4. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2014) ""О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431. 5. Письмо ИФНС РФ от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 // СПС Консультант плюс. Версия проф. |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Контрольная работа по российскому предпринимательскому праву, вариант №2 (3 задачи)»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил