Уголовный процесс (3 задачи)
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 16671 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 10 |
| Оглавление | "Содержание Задача 1 3 Задача 2 6 Задача 3 8 Список использованной литературы 11 Задача 1 Следователь УФСНК РФ, подозревая что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска. Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя. На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая - не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным Оцените вышеизложенные доводы. Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд? Задача 2 По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления - несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками. Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний. Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя? Задача 3 Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием). Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части? Список использованной литературы 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС Гарант. 2. Приказ МВД России от 21.06.2003 N 438 ""Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878) // СПС Гарант. 3. Балакшин В.С. Институт направления уголовных дел для производства дополнительного расследования: аргументы ""за"" и ""против"" // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С. 610 - 618. 4. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с. 5. Кругликов А.П. Концепция судебной реформы в Российской Федерации и возвращение судом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2013. N 10. С. 37 - 38. 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1: постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция Российской газеты, 2015. 912 с. " |
| Цена, руб. | 400 |