Профессиональные компетенции юриста в судопроизводстве по гражданским делам
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 17923 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 17 |
| Оглавление | "Кейс Селезнев Л.Е. обратился в суд с иском к Чижиковой Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 21 декабря 2004 г. между ними был заключён указанный договор, по которому истец передал бесплатно в собственность ответчице принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, а ответчица обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. Однако данную сделку он заключил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Селезнев Л.Е., уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что во время совершения сделки находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий. Чижикова Л.В. обратилась в суд с иском к Селезневу Л.Е. об изменении условий договора пожизненного содержания, ссылаясь на то, что она добросовестно исполняет свои обязательства, однако Селезнев Л.Е. препятствует ей в этом, не принимает исполнение в натуре, в связи с чем, просила изменить условия договора, заменив содержание с иждивением на ежемесячные денежные выплаты. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г. оба дела соединены в одно производство. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований как Селезнева Л.Е., так и Чижиковой Л.В. отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2008 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чижиковой Л.В. оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Селезнева Л.Е. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г. исковые требования Селезнева Л.Е. удовлетворены частично, договор пожизненного содержания с иждивением в части заключения его Селезневым Л.Е. признан недействительным по основанию его заключения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; применены последствия недействительности сделки путём передачи в собственность Селезнева Л.Е. доли в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части исковых требований Селезневу Л.Е. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Чижикова Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г., ссылаясь на то, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований Селезнева Л.Е. послужило заключение амбулаторной первичной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Селезнев Л.Е. в момент заключения и подписания договора пожизненного содержания 21 декабря 2004 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. Чижиковой Л.В. отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. оставлены без изменения. На указанное выше определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Чижиковой Л.В. подана надзорная жалоба с просьбой о его отмене, со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрены ее доводы о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно после рассмотрения дела уполномоченным органом государственного надзора в сфере здравоохранения в ходе проверки были выявлены обстоятельства о ненадлежащем проведении экспертизы и ее недостатках. Проведите правовой анализ дела. Какое решение вынесет надзорная инстанция? Расскажите об основаниях отмены судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Кейс 5 мая 2006 г. между ЗАО «МП Банк» (далее - Банк) и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гладышеву А.В. кредит для целевого использования - приобретения квартиры. 1 июня 2006 г. между ЗАО «Атрия» и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора приобретенная Гладышевым А.В. квартира считается находящейся в залоге у кредитора - залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств получателя по кредитному договору. 17 июня 2006 г. на квартиру в ЕГРПН зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 июня 2006 г. 01 октября 2008 г. в ЕГРПН внесена запись о прекращении ипотеки. 14 августа 2012 г. Банк обратился в суд с иском к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что Гладышев А.В. уклонился от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Банка удовлетворен частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Банка удовлетворен частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. отменено, оставлено в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. В определении от 2 декабря 2014 г. СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, исходя из того, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего произошло прекращение ипотеки на квартиру и принадлежащую Гладышеву А.В. на праве собственности, пришла к выводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало установить, по какому основанию, предусмотренному статьей 352 ГК РФ и статьей 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», был прекращен залог, однако таких оснований, как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции указано не было, т.е. не были установлены юридически важные обстоятельства. В надзорной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «МП Банк» просит отменить определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г., как нарушающее единообразие в применении судами норм права, и оставить в силе апелляционное определение от 26 мая 2014 г. Проведите правовой анализ дела. Какое решение вынесет надзорная инстанция? Расскажите об основаниях отмены судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. " |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Профессиональные компетенции юриста в судопроизводстве по гражданским делам »
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил