3 задачи российское предпринимательское право
| Цена, руб. | 300 |
| Номер работы | 1964 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 6 |
| Оглавление | Задача №1 10 февраля текущего года между ОАО «Завод ГазСтройМаш» и ЗАО «ЗапСибМашЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. От имени последнего данный договор был подписан Ивановым И. И. – финансовым директором ЗАО. Дело в том, что исполняющим обязанности генерального директора ЗАО – Сидорова С.С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П.П. – коммерческий директор ЗАО. Петров П.П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И.И. Вернувшись из отпуска, Сидоров С.С. посчитал указанный выше договор экономически невыгодным для своего общества и дал юристу ЗАО поручение подготовить исковое заявление о признании этой сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом. Имеются ли правовые основания для такого иска? Задача №2 ОАО «Факт» являлось одним из учредителей ООО «Парадигма». В отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение. Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада – здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов. Позже ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной указанной выше сделки в части приобретения истцом размещенных им акций и о применении двусторонней реституции, потребовав обязать ООО принять от истца эти акции и выплатить истцу их рыночную стоимость – 1 млн. руб. Как надлежит разрешить спор? Задача №3 Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвестГрупп» и ОАО «ГорЭлектросеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И.И. ЗАО и ОАО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании ст. 209 ГК вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Суд установил следующее: а) ЗАО владеет 75% голосующих акций ОАО; б) ЗАО и ОАО включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. |
| Цена, руб. | 300 |