Контрольная работа по уголовному праву вариант 4 (3 вопроса, 3 задачи)
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 22885 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 23 |
| Оглавление | "Содержание 1. Общая характеристика преступлений против семьи и несовершеннолетних……………………………………………………………...3 2. Незаконное лишение свободы: уголовно-правовая характеристика состава……………………………………………………………………………..8 3. Побои, истязания: понятие, квалификация и разграничение составов……11 Задача 1…………………………………………………………………………...16 Задача 2…………………………………………………………………………...18 Задача 3…………………………………………………………………………...21 Список использованной литературы…………………………………………...24 Задача 1 По решению Азовского городского суда от 27 октября 2010 г. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно начиная с 17 ноября 2010 г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы – кирпичного завода и больше нигде не работал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 2011 г. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необходимости выплачивать средства на содержание детей и о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась задолженность за 12 месяцев в размере 40 тыс. руб. Впоследствии она была погашена. Как видно из показаний Истомина в суде, в течение трех летних месяцев он передавал потерпевшей одноразовые суммы на содержание детей. Квалифицируйте содеянное Задача 2 Джелялов заранее договорился с другими лицами о совершении преступлений. Была создана группа лиц, объединившихся для вовлечения женщин, в том числе несовершеннолетних, в занятие проституцией. Эта группа, в составе которой был Джелялов, носила устойчивый характер, действовала относительно длительное время. Между членами этой организованной группы были распределены роли, определен механизм ее функционирования. Джелялов в судебном заседании признал себя виновным в том, что он «подбирал» девушек для отправки за границу (в Таиланд и Объединенные Арабские Эмираты) для занятий проституцией. Делал это по предложению сообщниц – Нели и некой Сатдаровой. Девушек подбирали в г. Владимире. Перед отправкой за границу девушки некоторое время проживали в квартирах в г. Санкт-Петербурге, которые Джелялов снимал специально. Для девушек (некоторые из них были несовершеннолетними и имели при себе свидетельства о рождении) оформляли заграничные паспорта и иные документы. Иногда паспорта изготовлялись на чужие фамилии. Потерпевшие поясняли в суде, каким образом виновные подбирали их для занятия проституцией и перевозили в другие страны. В Объединенных Арабских Эмиратах только по приезде многие узнавали о том, что им предстоит делать, так как приглашали их на работу официантками, продавщицами радиоаппаратуры, секретарями-референтами и т.п. Их заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, забирали деньги, применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться таблетками, в результате чего оказалась в больнице. Неля и Сатдарова, а также другие лица им говорили, что, если они попытаются сбежать, «им не поздоровится», напоминали о долге, который они обязаны отработать, о том, что в случае отказа могут пострадать не только они, но и их близкие родственники. Они (потерпевшие) понимали, что их обманули, но ничего не могли сделать из-за отсутствия денег, страха быть арестованными полицией, угроз со стороны Нели, Карины и других лиц; при попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к клиентам, говорили, что позвонят в Санкт-Петербург, откуда приедут бандиты и заставят «работать». Выбраться некоторым девушкам из Объединенных Арабских Эмиратов удалось только в результате задержания их полицией и депортации из страны. Других потерпевших виновные отправили на самолете в Таиланд, где девушки также занимались проституцией. Согласно показаниям потерпевших в Бангкок приезжали жена Джелялова, чтобы «смотреть» за ними, сам Джелялов – «проверить, как они работают». Он привозил также новых девушек. Участниками группы, в том числе Джеляловым, с целью реализации своих преступных замыслов была создана и действовала система изготовления загранпаспортов, (в том числе поддельных), а также поддельных паспортов Республики Кыргызстан, для передачи их вовлеченным в проституцию девушкам. На территориях Объединенных Арабских Эмиратов и Королевства Таиланд с участием Джелялова были образованы и действовали притоны, куда помещались привезенные из России девушки. Джелялов поддерживал с Сатдаровой, Нелей и Кариной постоянную тесную связь, получал от них денежные средства – доходы от деятельности притонов. Из этих же доходов Джелялов оплачивал расходы по изготовлению фотографий последующих вовлеченных в проституцию потерпевших, оформлению подложных загранпаспортов, расходы на проезд девушек в Санкт-Петербург, Москву, Астрахань, их содержание, приобретение авиабилетов и отправку за границу. Квалифицируйте содеянное. Задача 3 Д. в сентябре 2009 г. обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками «Севрыбфлота» и работниками «Архангельскрыбпрома» денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями «Севрыбфлота» и «Архангельскрыбпрома». Копию этого письма Д. передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул. Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы (так как он не специалист в этом), но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам, и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми. Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В. Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А. По словам свидетеля Веркиенко, в октябре – ноябре 2009 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии. Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 2009 – 2010 гг. креветки за границу поставлялись. Суд признал, что Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября 2011 г., и в письме к Президенту Российской Федерации от 16 декабря 2011 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что в январе 2009 г. А., заместитель генерального директора по производству объединения «Архангельскрыбпром», и В., директор по экономике этого объединения, продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму. Правильно ли суд квалифицировал содеянное? Список использованной литературы 1. ""Уголовный кодекс Российской Федерации"" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016). 2. Боровиков В.П. Уголовное право. Общая и Особенная части. Сборник задач. Учебное пособие. — М.: Юрайт, 2014. — 358 с. 3. Зильберштейн А.А. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2013. — 96 с. 4. Иванов Н.Н. Уголовное право. Общая часть Учебник. — М.: Юрайт, 2014. — 560 с. 5. Козаченко И.В., Новоселов Г.С. Уголовное право. Общая часть. Учебник. — М.: Юрайт, 2014. — 480 с. 6. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 144 c. 7. Резепов И. Ш. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс; Окей-книга - Москва, 2013. - 128 c. 8. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2013. - 378 с. 9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов, С. И. Никулин и др. ; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012. — 728 с. 10. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013. 11. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2013. 12. Чучаева А.Р. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. — М.: Проспект, 2014. — 512 с. " |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Контрольная работа по уголовному праву вариант 4 (3 вопроса, 3 задачи) »
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил