Суд присяжных (теория, 2 задачи)
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 27140 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 14 |
| Оглавление | Содержание Основные модели суда присяжных в странах Западной Европы и США____3 Задача 1_________________________________________________________10 Задача 2_________________________________________________________12 Список литературы______________________________________________ Задача 1 В ночь с 6 на 7 января 2008 г супруги Тимофеевы, занимающие одну из трёх комнат коммунальной квартиры, совершили умышленное убийство своего трёхмесячного сына. Что бы ребёнок перестал плакать, они напоили его водкой, а после его смерти они вынесли его на балкон. На следующее утро Тимофеевы решили инсценировать похищение младенца во время прогулки. Тимофеева отвезла ребёнка на коляске в парковую зону рядом с домом и бросила тело в сугроб. За тем, она вывезла пустую коляску из парка и инсценировала похищение, написав заявление о совершённом преступлении, а по сути, заведомо ложный донос в правоохранительные органы. Через два дня после убийства Тимофеевы признались в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что с ними в пьянке принимали участие их соседка, гражданка Линская. Тимофеева заявила что, находившаяся с ними в тот день Линская посоветовала способ, как успокоить ребёнка. По словам Линской, нужно смочить хлеб в вине и дать съесть ребёнку. Что и сделали Тимоеевы. Адвокат Тимофеевых заявил, что Линская давно имела виды на комнату подзащитных, и желание её заполучить, по его мнению, и послужило мотивом убийства ребёнка Тимофеевых, с целью подставить родителей. Линская отрицала своё причастие к убийству ребёнка. Позже Тимофеева изменила свои показания и заявила, что ребёнка похитила цыганка, пока та находилась в магазине. В процессе судебного разбирательства, обнаружилась видеозапись, на которой было запечатлён факт отсутствия цыганки около магазина. Тимофеевы признались, что ребёнок умер на балконе от переохлаждения. Но суд пришёл к выводу, что видеозапись не будет приобщена к делу, так как получена незаконным путём. 1.Какие вопросы должен разрешить суд присяжных? 2.Виновны ли подсудимые в смерти ребёнка? Задача 2 2 февраля 2016 года в 23:10 подсудимый Юдин совершил грабёж похитив у гражданки Граматской сумку, с которой попытался скрыться. Крики Граматской услышал наряд полиции в составе лейтенанта Уварова и сержанта Сомова, которые осуществляли дежурное патрулирование района. Пока Сомов помогал Граматской, пострадавшей от нападения, добраться до дома, Уваров попытался задержать подозрительных личностей, но те попытались скрыться на территории близлежащего детского сада. Поняв, что от преследования ему не уйти и, что ему грозит уголовное преследование за грабёж, подсудимый совершил покушение на сотрудника полиции Уварова, нанеся ему удары камнем в область головы, отчего Уваров потерял сознание. После этого подсудимый, уверенный что причинил смерть Уварову, скрылся с места преступления, но был задержан на следующий день. Психолого-психиатрической экспертизой подсудимый признан вменяемым и отдающим себе отчёт в инкриминируемых ему деяниям. Таким образом, подсудимому предъявление обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 317, а так же, частью 1 статьи 161 УК РФ. Подсудимый признался в грабеже, но утверждал, что не он нападал на полицейского. Потерпевший Уваров утверждал, что когда он догнал подсудимого, тот вытаскивал содержимое сумочки Граматской, и рядом с ним стоял друг подсудимого Опалов. Но прокурор утверждал что Опалов не мог находится в том месте с Юдиным, так как видеозапись, имеющаяся в материалах дела, доказывает что Юдин и Опалов после выхода из бара, в котором вместе находились до момента совершения преступления, распрощались и разошлись. Когда Уваров добежал до места, где вследствие его ранил подсудимый, он увидел две тени, которые пытались скрыться и прокричал им остановиться. Но подсудимый Юдин заявил, что слышал крик Уварова, но был уже далеко от этого места. Сторона защиты потребовала акцентировать внимание на большом временном промежутки (14 минут), в период которого Сомов добрался от дома Граматской (которая жила в 150 метрах от места совершения преступления) до места, где Юдин нанёс удар Уварову камнем. Дальше, со слов Опалова стало ясно, что Юдин должен был первому денег, и после момента совершения преступления, он позвонил Опалову и пригласил встретиться, что бы вернуть деньги. Защитник Юдина заявил что у Опалова с потерпевшим Уваровым были натянутые отношения, так как последний в 2015 году задерживал Опалова более двух раз, и у него вполне мог бы быть мотив причинить вред здоровью Уварову. Далее, подсудимый пытаясь оторваться от преследования и преодолев уже значительное расстояние, обернулся и увидел что Опалов ещё находился вблизи места совершения преступления и не торопился скрыться. На это заявление Опалов отреагировал очень агрессивно и прокричал что Юдин врёт. В ходе судебного заседания, сторона защиты попросила допросить ранее не заявленного свидетеля, а именно гражданку Сомову (жену сержанта Сомова). Сомова заявила, что её муж страшный человек и продемонстрировала синяк на её руке, который по её словам появился из за удара Сомова. Так же она заявила, что у них с Уваровым завязался роман более двух месяцев назад. Сомов закатил истерику, но его жена утверждала что он об этом знал ранее. Из этого следует что у Сомова так же был мотив причинить вред здоровью Уварову. 1. Какой вердикт должны вынести присяжные заседатели? 2. Доказано, что имел место грабёж? 3. Доказано что подсудимый совершил грабёж и виновен в этом? 4. Доказано ли, что имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа? 5. Доказано ли что подсудимый посягал на жизнь потерпевшего и виновен в этом? Список литературы 1. Барсукова М. А. Становление возрожденного суда присяжных : история повторяется // История государства и права. - 2016. - № 23. - С. 35-37. 2. Бикмаева Г. Р. Проблемы возрождения и перспективы развития суда присяжных заседателей в Российской Федерации // Право и государство : теория и практика. – 2017. - N 7. - С. 126-129. 3. Бородин С. В. О судебной власти в России // Государство и право. – 20131. - N 10. - С. 21-27. 4. Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию : у истоков тоталитаризма. - М. : Археографический центр , 2017. - 451 с. 5. Булеулиев Б. Т. Проблемные вопросы современного российского суда присяжных // Российский судья. - 2016. - N 11. - С. 33-36. 6. Верещагина А. В. Заметки о суде присяжных в России // Известия вузов. Правоведение. – 2015. - N 6. - С. 207-219. 7. Волков К. А. Суд присяжных в социальном измерении // Российский судья. - 2016. - N 10. - С. 6-7. 8. Глинникова С. В. Н. В. Муравьев и И. Г. Щегловитов о суде присяжных // Российский юридический журнал. - 2016. - N 6 (ноябрь-декабрь). - С. 199-203. 9. Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. – 2017. - N 4. - С. 47-48. 10. Гошуляк В. В. Исторический очерк развития российской адвокатуры как института, востребованного гражданским обществом // Право и политика. – 2014. - N 4. - С. 103-111. |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Суд присяжных (теория, 2 задачи)»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил