Задачи по арбитражному процессу
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 28608 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 14 |
| Оглавление | Содержание 1. Определите подведомственность следующих дел: 2 2. Задача 4 Иванова обратилась в суд общей юрисдикции с иском к авиакомпании ""Роскошная"" о возмещении убытков, причиненных утратой багажа. В исковом заявлении она указала, что по туристической путевке отдыхала в Турции, и при обратном перелете ее багаж был утрачен. В состав заявленных к взысканию убытков она включила упущенную выгоду в виде разницы между ценой покупки находящихся в утраченном багаже вещей и ценой их возможной реализации на российском рынке. В обоснование требования она сослалась на то, что является индивидуальным предпринимателем, торгующим привезенным из других государств ширпотребом. Представитель авиакомпании потребовал прекратить производство по делу, т.к. спор в силу состава исковых требований должен быть признан экономическим, и потому его следует рассматривать в арбитражном суде. Иванова настаивала на рассмотрении дела, указывая, что авиабилет приобретала как физическое лицо, без подтверждения статуса предпринимателя. Судья высказал мнение, что в условиях ограничения законом размера ответственности перевозчиков, размер заявленных убытков и их связь с предпринимательской деятельностью истицы не имеют значения, поэтому оснований для прекращения производства по делу нет. Решите дело. Имеются ли основания для применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ (производство по иску о взыскании упущенной выгоды прекратить, а в остальной части рассмотреть по существу)? 3. Задача 5 Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании ст.33 ч.1 п.4 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора. Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя. Арбитражный суд прекратил производство по делу. Какому суду подведомственно дело и почему? 4. Задача 7 Махеров обратился с иском к Общественной организации ""За здоровый сон"" об обязании предоставить копию протокола годового общего собрания членов Общественной организации, одним из которых он являлся. В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, к которому, в том числе, приложил копию протокола годового общего собрания членов организации, являвшегося предметом спора. Ответчик при этом пояснил, что непредставление протокола Махерову было обусловлено несоблюдением последним порядка получения копий документов организации, само же право члена организации на получение указанного документа не оспаривается. По мнению истца, ответчик своими действиями признал иск, в связи с чем суду надлежит принять признание иска ответчиком и прекратить производство по делу. Возражая, ответчик указал на то, что иск не признавал, а лишь представил доказательство в обоснование своей позиции. А вот у истца теперь отсутствует юридический интерес в данном деле, потому ему надлежит отказаться от иска. В противном случае, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом. Истец заявил, что в таком случае он не будет принимать отзыв ответ-чика, с приложенной к нему копией протокола. Более того, действия ответ-чика выглядят откровенным издевательством — сначала Организация протокол не представляла, вынудив ее члена предъявить иск, оплатив госпошлину, а теперь представляет протокол под видом доказательства, лишая его этим юридического интереса, а значит, оставляя бремя несения расходов по уплате госпошлины на нем. Суд посчитал, что ситуация при которой ответчик ликвидирует юридический интерес истца представлением в качестве доказательства предмета спора недопустима, потому вернул ответчику предоставленную им копию протокола и вынес решение об удовлетворении иска. Оцените позиции сторон и суда. 5. Задача 8 ООО «Булгаков» (арендодатель) заключил с ООО «Пастернак» (арендатор) договор аренды нежилых помещений. Договор, в числе прочего, возлагал на арендатора обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей и осуществлению текущего и капитального ремонта, а на арендодателя – обязанность возмещать стоимость выполненного капитального ремонта арендатору. Поскольку ООО «Пастернак» уклонялось от внесения арендной платы, ООО «Булгаков» обратилось в суд за ее принудительным взысканием. К дате первого заседания по делу ООО «Пастернак» закончило капи-тальный ремонт в помещениях, стоимость которого соответствовала величине требуемого к взысканию долга по арендным платежам. Пастернак хочет зачесть свое требование по возмещению затрат на ремонт в счет долга по арендной плате. Должен ли он это сделать путем предъявления встречного иска или достаточно ""оформить"" его возражениями на иск? Изменится ли ответ, если ответчик хочет зачесть в счет долга свое требование к истцу, возникшее из другого, нежели договор аренды основания? Например, требование, возникшее из договора займа, предоставленного им истцу. 6. Задача 10 Конкурсный управляющий ООО ""Магистр"" в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 2 ст.61.2 Закона ""О несостоятельности..."" договора купли-продажи нежилого помещения стоимостью 5 млн. руб., заключенного между должником и ООО ""Жуть"" за два года до возбуждения дела о несостоятельности. От требовал возврата помещения в конкурсную массу. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий и ООО ""Жуть"" достигли мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий отказывался от иска, а ООО ""Жуть"" соглашалось перечислить в конкурсную массу 2 млн.руб. Судья усомнился в возможности утвердить такое мировое соглашение. По его мнению, глава III.1 Закона ""О несостоятельности..."" вообще не допускает урегулирование этой категории требований заключением мирового соглашения. В деле о несостоятельности может быть только одно мировое соглашение - в целом по делу о несостоятельности, как процедура по делу о несостоятельности, никаких других мировых соглашений Закон о несостоятельности не знает. Конкурсный управляющий настаивал на утверждении мирового соглашения. Требования, заявляемые по гл.III.1 Закона, являются обычными исковыми требованиями, то, что они рассматриваются по специальным правилам, не меняет их природы. Нет препятствий для заключения мирового соглашения. Представитель ООО ""Жуть"" полагал, что возможные препятствия к утверждению мировых соглашений по искам, заявляемым арбитражными управляющими, могут состоять в том, от чьего имени управляющий заявляет иск (от собственного или от имени должника, сравните абз.2 п.1 ст.66 и абз.5 п.3 ст.129 Закона). Если иск заявлен от имени управляющего, он не вправе заключать мировые соглашения, т.к. тогда он станет стороной соглашения, что противоречит его положению в деле о несостоятельности, а если иск заявлен от имени должника, то мировое соглашение, по сути, заключает сам должник, а он не может быть в этом ограничен. Судья не согласился с таким подходом и указал, что как бы ни определять положение арбитражного управляющего, и от чьего бы имени он не заявлял иск, значение имеет то, что делает он это не как орган юридического лица (должника), а именно как арбитражный управляющий, т.е. субъект, защищающий чужой (т.е. кредиторов) интерес. А лица, защищающие чужой интерес, в арбитражном процессе (ст.53 АПК, как, впрочем, и в гражданском - ст.46 ГПК) никогда не имеют право заключать мировое соглашение, т.к. не являются субъектами спорного отношения. ""Нужно подчеркнуть, - отметил он, - что запрет арбитражному управляющему заключать мировое соглашение касается всех видов исков, направленных на формирование конкурсной массы, как рассматриваемых ""внутри"" дела о несостоятельности (например, по главе III.1), так и в любом другом процессе (например, в делах о виндикации, в каком бы суде они не рассматривались)"". Конкурсный управляющий заявил, что все это вздор. Не имеет значе-ния, от чьего имени заявлен иск, как не имеет значения и то, рассматривается ли иск о признании сделки недействительной (а равно иной иск, направленный на формирование конкурсной массы, возврат имущества в нее, например, виндикационный) ""внутри"" дела о несостоятельности или в отдельном гражданском или арбитражном деле. ""Ничто не может пониматься как запрет подписать мировое соглашение, чтобы получить хоть что-то, если есть ""шанс"" не получить ничего. Если я чувствую, что могу проиграть, не справлюсь с бременем доказывания и т.п., то ограничивать меня в праве заключить мировое соглашение означает лишить меня возможности добыть для конкурсной массы хоть малую часть того, на что я изначально рассчитывал, а это явно против интересов кредиторов... Мировое соглашение возможно в любом виде (категории) дел, в которых участвует арбитражный управляющий..."" На последнюю реплику судья заметил, что дела об установлении раз-мера требований и включении в реестр кредиторов (ст.100 Закона) и дела по главе III.1 Закона, во всяком случае, исключают мировое соглашение. По смыслу этих институтов арбитражный управляющий обязан ""идти до конца"" в соответствующих спорах. В других делах с участием арбитражного управляющего право на мировое соглашение еще может обсуждаться.... А вообще, компромисс можно найти в том, что мировые соглашения, заключаемые арбитражным управляющим, в любых спорах требуют предварительного одобрения собрания (комитета) кредиторов. Со ссылкой на отсутствие такого одобрения судья отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Прокомментируйте высказанные точки зрения. Чья позиция Вам ближе и почему? Список использованной литературы 14 1. ""Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)- Система Гарант 2018 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)- Система Гарант 2018 3. ""Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)"" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) - Система Гарант 2018 4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) ""О несостоятельности (банкротстве)"" - Система Гарант 2018 |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Задачи по арбитражному процессу»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил