Задачи по налоговым спорам
| Цена, руб. | 1000 |
| Номер работы | 29302 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 79 |
| Оглавление | ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ №1. БЛОК №1. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ Правовая ситуация №1. Оцените перспективы использования следующих способов защиты в налоговых спорах Правовая ситуация №2. ООО «Русские продукты» является заводом, расположенным в Тверской области. Должностными лицами МИФНС №1 по Республике Марий Эл в адрес АО «Племзавод» (покупатель ООО «Русские продукты») направлено требование о представлении пояснений. В указанном требовании содержится следующее утверждение: «В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Русские продукты» является промежуточным звеном в цепочке «проблемных» контрагентов». В тот же месяц должностными лицами МИФНС №5 по Белгородской области в адрес ООО «РусБекон» (покупатель ООО «Русские продукты») также направлено требование о представлении пояснений В указанном требовании содержится следующее утверждение: «ООО «Русские продукты» является транзитной организацией в схеме движения товаров. Фактически, предоставление вычетов по НДС с участием данной организации является фиктивным и ведет к снижению сумм уплаты налогов в бюджет для реально действующих организаций». Направление данных требований создало негативный имидж ООО «Русские продукты» с позиции указанных контрагентов. Кроме того, АО «Племзавод» было приостановлено направление заказов на поставки продукции ООО «Русские продукты». Оцените правовую ситуацию. Правовая ситуация №3. 16 июня 2016 г. ИФНС обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 500 рублей. В судебном заседании налогоплательщик заявил о пропуске налоговой инспекцией, предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, налогоплательщик сослался на получение им требования, в соответствии с которым ему было предложено погасить недоимку до 01 октября 2015 г. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В адрес налогоплательщика было направлено два требования: первое требование от 02.09.2015 г. со сроком платежа до 01.10.2015 г.; второе требование (по тому же налогу, за тот же период на ту же сумму недоимки) от 16.04.2016 г. со сроком платежа до 05.05.2016 г. 1Оцените правовую ситуацию. 2Какие процессуальные средства защиты можно предложить налогоплательщику в указанной ситуации? Правовая ситуация №4. Инспекция Федеральной налоговой службы РФ обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Лечим всё!» и ООО «Лекарства мира» о признании заключенного между ними договора поставки недействительным. Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что никто не имеет права предъявлять иски о признании недействительными сделок, стороной в которых не является. ИФНС, обращаясь с требованием о признании недействительной сделки, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами вышла за пределы своих полномочий. Указанными договорами права ИФНС не нарушены. 1.Оцените доводы ответчиков. Правовая ситуация №5. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта осуществления ООО «Мобильный Интернет» предпринимательской деятельности через обособленные подразделения организации (ст. 11 НК РФ) на территории муниципального образования «Солнечный» с 01.01.2014 г. по 10.10.2014 г. Общество заявило о необходимости прекращении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), указав, что в соответствии с АПК РФ и иными нормативными правовыми актами налоговые органы не вправе обращаться в арбитражный суд в порядке особого производства. Арбитражный суд вынес решение, которым в удовлетворении заявления ИФНС отказал. 1.Оцените правовую ситуацию. 2.Укажите какие судебные акты и при каких условиях вправе принимать арбитражные суды по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. БЛОК 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ Правовая ситуация №1. В сентябре 2015 года ИФНС №5 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Соколову с иском о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 2 780 рублей, которая возникла за налоговый период 2013 года. В судебном заседании 22 октября 2015 г. индивидуальный предприниматель пояснил, что с 07 октября 2015 г. прекратил деятельность в качестве ИП. По этой причине Соколов просил в иске отказать. 1.Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. 2.Изменится ли решение задачи, если ИП прекратил свою деятельность в августе 2015 года? Правовая ситуация №2. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт проверки и приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (ст. 176 НК РФ). Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по субъекту РФ. Решением УФНС жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС. Во время рассмотрения дела налоговая инспекция указала на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обжалованием в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика как на отказ в возмещении, так и на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. 1Оцените позицию налоговой инспекции. 2.Какие основные позиции сформированы судебной практикой по вопросам соблюдения досудебного порядка разрешения налогового спора? Правовая ситуация №3. ООО «Вектор», зарегистрированное в г. Москве, имеет филиал в г. Воронеже. Инспекцией Центрального района г. Воронежа проведены выездная налоговая проверка филиала по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности. 1. В УФНС какого субъекта РФ подлежит обжалованию решение ИФНС? 2.Изменится ли решение, если во время выездной налоговой проверки ООО «Вектор» сменит место нахождения на г. Санкт-Петербург? 3.Изменится ли решение, если во время выездной налоговой проверки филиал в г. Воронеже сменит место нахождения на г. Новосибирск? 4.Если по результатам обжалования в УФНС по субъекту РФ, решение ИФНС будет частично отменено, то решение какого из налоговых органов (УФНС или ИФНС) подлежит обжалованию в суд? Правовая ситуация №4. Какому суду подведомственно дело: А) о взыскании недоимки с адвоката, учредившего адвокатский кабинет Б) заявление нотариуса о признании недействительным решения ИФНС;- В) заявление некоммерческой организации «Ассоциация оптовых продавцов бензина» о признании недействительным решения ИФНС; - Г) заявление ТСЖ о признании недействительным решения ИФНС;- Д) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых на основании постановления ИФНС о взыскании недоимки по налогу на прибыль;- Е) заявление акционера об обязании ИФНС возвратить в пользу АО «Вектор» излишне уплаченный налог;- Правовая ситуация №5. По результатам ежегодного обязательного аудита у ОАО «Проспект» аудиторы выявили переплату по НДС в сумме 230 532 руб. и по налогу на прибыль в размере 200 546 руб. Руководствуясь материалами аудиторской проверки, руководством ОАО «Проспект» было принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченного НДС и налога на прибыль. Оцените правовую ситуацию с точки зрения налогового и процессуального законодательства. Правовая ситуация №6. ООО «Минимаркет «Жулебино» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 1677 от 11.01.2012, обязании ИФНС России №5 по г. Краснодару (с учетом положений ст.ст.78, 79, 176 НК РФ) возместить путем возврата НДС за второй квартал 2011 в сумме 19 649 139 руб. Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС г. Мытищи заявил, что ИФНС по г. Мытищи является ненадлежащим ответчиком, т.к. после подачи налоговой декларации и заявления о возврате НДС налогоплательщик сменил место своего нахождения на город Краснодар. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ №2. БЛОК №1. ИСК. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ. Правовая ситуация №1. ООО «Валет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС возвратить сумму НДС в размере 10 565 777 руб. В основании иска были положены доводы о превышении суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного к уплате налога (п. 1 ст. 176 НК РФ). Вариант 1. В судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска: требование дополнено процентами за несвоевременный возврат суммы налога (п. 10 ст. 176 НК РФ). Суд первой инстанции не принял изменения иска, полагая, что в данном случае имеется не изменение требования, а заявление нового требования. Вариант 2. В судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении основания иска. В качестве нового основания иска заявитель указал, что обращался в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, однако ему было отказано (ст. 78, 79 НК РФ). Суд первой инстанции не принял изменения иска, полагая, что в данном случае меняется предмет и основание иска. Оцените правовую ситуацию с позиции арбитражного процессуального законодательства. Правовая ситуация №2. ООО «Вектор», зарегистрированное в г. Москве, имеет филиал в г. Воронеже. Инспекцией Центрального района г. Воронежа проведены выездная налоговая проверка филиала по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности. По результатам обжалования в УФНС по субъекту РФ, решение ИФНС Центрального района г. Воронежа было частично отменено. Руководством ООО «Вектор» было принято решение обратиться в суд. Одновременно с заявлением, в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. Суд мотивировал свои действия тем, что для принятии обеспечительных мер отсутствуют основания, указанные в ст. 90 АПК РФ. Через несколько дней после отказа в обеспечении иска заявитель повторно представил суду ходатайство об обеспечении иска. При этом к заявлению была приложена банковская гарантия ОАО «ПетроБанк», который принял на себя обязанность уплатить налоговому органу сумму недоимки в случае неисполнения ООО «Вектор» своих обязательств в соответствии с решением ИФНС. Суд отказал в обеспечении иска, сославшись на то, что правила о встречном обеспечении, указанные в ч. 1 ст. 94 АПК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того отсутствие оснований, указанных в ст. 90 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении обеспечительных мер даже при наличии встречного обеспечения. 1.Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. 2.Рассчитайте размеры государственных пошлин, которые необходимо будет оплатить заявителю по настоящему делу. Правовая ситуация №3. Оцените перспективы привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) ООО «Торро» в деле с нижеуказанными обстоятельствами 2) ОАО «Банк» в деле с нижеуказанными обстоятельствами 3) ОАО «ВАЗ», ОАО «ГАЗ», ОАО «КАМАЗ» в деле с нижеуказанными обстоятельствами 4) ЗАО «Альфа» в деле с нижеуказанными обстоятельствами 5) УФНС по Тверской области в деле с нижеуказанными обстоятельствами БЛОК №2. РЕАЛИЗАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ Правовая ситуация №1. ООО «Минимаркет «Жулебино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по Железнодорожному району г. N-ска, выразившееся в игнорировании заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки уплаты налога имущество организаций. При подготовке дела к судебному разбирательству от ООО «Минимаркет «Жулебино» поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что ответчиком нарушен установленный ч. 2 ст. 19 АПК РФ срок, т.к. судебное разбирательство суд планирует назначить через 15 дней. После этого заявителем было подано ходатайство о рассмотрении дела коллегиально в порядке пп. 5 п. 2 ст. 17 АПК РФ. Заявитель сослался на то, что судья назначен на должность две недели назад и еще не обладает достаточным опытом для рассмотрения налоговых споров с ценой более одного миллиарда рублей. В удовлетворении заявления также было отказано. Явившийся в судебное заседание налоговый инспектор заявил, что ИФНС по Железнодорожному району г. N-ска не имеет права рассматривать заявление о предоставлении отсрочки, т.к. после подачи заявления об отсрочке налогоплательщик сменил место своего нахождения на город P-ск. Оцените правовую ситуацию с позиции арбитражного процессуального законодательства. Правовая ситуация №2. Астахов, являющийся наследником 100% доли в ООО «Просто» от своего имени обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС, которым в отношении ООО «Просто» доначислен к уплате налог на имущество организаций. В предварительном судебном заседании судом было установлено, что Астахову на момент предъявления иска было 17 лет. 1Оцените правовую ситуацию с позиции арбитражного процессуального законодательства. 2Что изменится, если Астахов обратится в суд не от своего имени, а от имени ООО «Просто»? Правовая ситуация №3. Индивидуальный предприниматель Васильев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС. Заявление от имени индивидуального предпринимателя подписано адвокатом Кентуки В. И., действующим на основании доверенности, подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя. Суд заявление к производству принял, однако к предварительному судебному заседанию предложил представить доказательства полномочий адвоката соответствующие требованиям п. 3 ст. 29 НК РФ. В предварительном судебном заседании адвокат представил ту же самую доверенность. Суд отказал в признании полномочий адвоката Кентуки В. И. и не допустил его к участию в судебном заседании. Судебное заседание было отложено, а заявителю предложено либо явиться лично, либо привести доверенность в соответствие с требованиями ст. 29 НК РФ. 1.Оцените правовую ситуацию с позиции арбитражного процессуального законодательства. 2.Как изменится ситуация, если индивидуальный предприниматель работает без печати? 3.Как изменится ситуация, если заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя? Правовая ситуация №4. ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестности налогоплательщика – своего контрагента ООО «Прио». Заявление мотивировано тем, что заявитель в рамках концепции «осмотрительности налогоплательщика» в отношении каждого контрагента проводит мероприятия, рекомендованные ФНС РФ (Письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177; от 20 августа 2013 г. N 03-02-08/33970). Однако, комплект документов, истребованный у данного контрагента был утрачен во время пожара, а само ООО «Прио» ликвидировано год назад, что исключает возможность восстановления данных документов. Заявитель просит установить заявленный факт в целях исключения последующих претензий ИФНС по вопросам добросовестности контрагента. В предварительном судебном заседании заявитель предложил ИФНС заключить мировое соглашение из которого следовало, что как минимум до 01.01.2013 г. ООО «Прио» не обладало признаками фирмы-однодневки. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №5. При рассмотрении дела по заявлению ОАО «Тарас Бульба» к ИФНС о взыскании излишне уплаченного налога, заявителем было заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме (ст. 49 АПК РФ). Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на следующее: «Как установлено судом, в отношении ОАО «Тарас Бульба» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Принятие судом отказа от иска может нарушить права кредиторов ОАО «Тарас Бульба» в деле о банкротстве, т.к. это приведет к уменьшению конкурсной массы на значительную сумму». Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №6. При рассмотрении дела по заявлению ИФНС к ОАО «Тарас Бульба» о взыскании недоимки по налогам (гл. 26 АПК РФ) сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения на следующих условиях: ОАО «Тарас Бульба» признает сумму спорной недоимки и обязуется погасить ее в рассрочку: в течение 25 лет по 1000 рублей ежемесячно. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на следующее: «Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.4 Устава ОАО «Тарас Бульба» сделки на сумму свыше 150 000 руб. являются крупными и подлежат одобрению на общем собрании. Решение общего собрания о согласии заключить мировое соглашение по рассматриваемому налоговому спору сторонами не представлено». Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №7 Налоговый орган обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по земельному налогу. До окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель уплатил сумму задолженности. На основании этого, налоговый орган отказался от иска и производство по делу было прекращено. Предприниматель, руководствуясь номами о повороте исполнения судебного акта, обратился в суд с иском к налоговой инспекции о взыскании уплаченной суммы земельного налога. Иск был мотивирован тем, что решение суда, во исполнение которого налог был уплачен, в дальнейшем было отменено ввиду прекращения производства по делу. Оцените ситуацию с позиции процессуального законодательства. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ №3. БЛОК №1. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Правовая ситуация №1. ООО «СуперМарио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС. В обоснование своих требований заявитель представил заключение эспертно-технического центра МГТУ им. Баумана, из которого следовало, что налоговый орган неверно определил стоимость имущества, и соответственно, сумму недоимки по налогу. Кроме того, заявитель представил в судебное заседание юридическое заключение кафедры финансового права Российской академии правосудия, подписанное докторами и кандидатами юридических наук, из которого следовало, что ИФНС при вставлении требования нарушил нормы Налогового кодекса РФ – применил нормы, не подлежащие применению: часть норм на основании которых доначислены налоги еще не вступили в силу, а часть норм не распространяются на отношения с участием заявителя. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №2. По результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период 2011 год) ИФНС вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «СуперБанк». Суды признали доначисления налогов правомерным. В 2014 г. при проведении другой выездной налоговой проверки (проверяемый период 2013 год) ИФНС по аналогичным эпизодам также вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «СуперБанк». При ознакомлении с решением ИФНС было установлено, что инспекторы использовали факты и обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки 2011 г. При этом, они ссылались на подтверждение правомерности данных фактов в решениях судов 2011 года. В частности, из предыдущей налоговой проверки были заимствованы выводы о неоправданности определенного вида расходов (на страхование биржевых сделок и др.) и недобросовестности налогоплательщика при совершении определенных спекулятивных валютных операций. 1.Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. "Правовая ситуация №2. По результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период 2011 год) ИФНС вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «СуперБанк». Суды признали доначисления налогов правомерным. В 2014 г. при проведении другой выездной налоговой проверки (проверяемый период 2013 год) ИФНС по аналогичным эпизодам также вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «СуперБанк». При ознакомлении с решением ИФНС было установлено, что инспекторы использовали факты и обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки 2011 г. При этом, они ссылались на подтверждение правомерности данных фактов в решениях судов 2011 года. В частности, из предыдущей налоговой проверки были заимствованы выводы о неоправданности определенного вида расходов (на страхование биржевых сделок и др.) и недобросовестности налогоплательщика при совершении определенных спекулятивных валютных операций. 1.Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. 2.Как изменится решение задачи, если первая налоговая проверка была камеральной, а вторая выездной? 3.Как изменится решение задачи, если первая налоговая проверка была только в части НДС, а вторая по налогу на прибыль? 4.Как изменится решение задачи, если первая налоговая проверка была проведена одним налоговым органом, а вторая – другим налоговым органом (налогоплательщик сменил местонахождения)? БЛОК 2. ОТДЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ ДЕЛ (АПК РФ). Правовая ситуация №1 Инспекция ФНС РФ выявила у ООО «Форвард» нарушения п. 1 ст. 15.3 КоАП РФ: Статья 15.3. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе 1. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Форвард» к административной ответственности. Вариант 1. Арбитражный суд со ссылкой на ст. 29.4 КоАП вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности и других материалов должностному лицу, составившему протокол, указав при этом, что протокол составлен неправильно, имеются недостатки и в других материалах. Вариант 2. Арбитражный суд принял решение о привлечении к административной ответственности не ООО «Форвард», а директора ООО «Форвард». При этом, суд признал директора виновным по п. 2 ст. 15.3 КоАП РФ. Вариант 3. Арбитражный суд отказал в привлечении к ответственности, т.к. было установлено, что в рамках налоговой проверки налоговый орган уже привлекал по аналогичному основанию к ответственности по ст. 116 НК РФ. В силу действующего законодательства не допускается повторное привлечение к публично-правовой ответственности за одно и то же деяние. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №2 Проверьте правильность формулировки резолютивной части судебного решения: 1) по заявлению ОАО к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании незаконными бездействия, обязании возвратить проценты в размере 152 340,40 руб.: «Признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, выразившиеся в непроведении перерасчета и возврата излишне уплаченных процентов по заявлению ОАО от 20.04.2011 г. N 23-01/1399. Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возвратить ОАО излишне уплаченные проценты в размере 152340,40 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия». 2) по заявлению Щелковской таможни к ООО о привлечении к административной ответственности: «Отказать в удовлетворении заявления Щелковской таможни к ООО (ОГРН 1067746799042), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, дом 13А, о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 16.12 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы». 3) по заявлению Инспекции ФНС России №32 по г. Москве к ООО о взыскании штрафа в размере 20400 руб.: «В удовлетворении заявления ИФНС России N 32 по г. Москве о взыскании с ООО штрафа в размере 20400 руб. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия». 4) по заявлению ООО о признании незаконными решении ИФНС и по встречному заявлению ИФНС о взыскании сумм налога на имущество организаций: «Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 от 13.02.2008 N 5 ""О привлечении ЗАО «Глоб»» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части начисления налога на прибыль в сумме 201 408 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Удовлетворить встречный иск и взыскать с ЗАО «Глоб», находящегося по адресу: 117485, г. Москва, ул. Б., д. 7, в доходы соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 48 551 руб., пени в размере 4 501,24 руб. и штраф в размере 7 110 руб. Взыскать с ЗАО «Глоб» в доход федерального бюджета 13 871,62 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения». 5) По заявлению ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС: «Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 28.08.2012 г. N 17-9/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1-31/3 об отказе в возмещении сумм НДС. Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд». 6) по заявлению ООО о взыскании процентов с ИФНС и встречному иску ИФНС о взыскании недоимки: «Удовлетворить исковые требования ООО «Ева» о взыскании процентов за просрочку возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 выплатить ООО «Ева» проценты в сумме 132 928 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 59 коп. за просрочку возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «Ева» задолженность по налогу на имущество организаций в размере 8 561 руб., пени в размере 501,24 руб. и штраф в размере 1110 руб.». 7) заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным: «Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 01.11.2013 № 2182. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-Норд» судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей». Правовая ситуация №3 ИФНС по г. N-ску обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Спецстрой» с исковым заявлением о взыскании 75 000 рублей недоимки по налогу на имущество. Арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении о принятии иска: а) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя ФКУ – субъект Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений субъекта РФ. б) на основании заявления ИФНС принял в отношении ответчика обеспечительные меры; В течение срока представления отзыва на иск и дополнительных документов суд совершил следующие процессуальные действия: а) руководствуясь ч. 4 ст. 46 АПК РФ принял заявление от Пенсионного фонда РФ о взыскании с ФКУ 50 000 рублей недоимки по уплате в страховых взносов в ПФР; б) в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ответчика о признании недействительными решений ИФНС и ПФР, на основании которых взыскиваются недоимки; Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №4 Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ. Налогоплательщик указанное решение обжаловал в суд. По существу своих требований указал, что обособленное подразделение относится к тому же налоговому органу, на учете в котором состоит сам налогоплательщик, и в соответствии со ст. 83 НК РФ не имеется оснований для повторной постановки на учет в том же налоговом органе. Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется состав иного налогового правонарушения – ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 116 НК РФ. Руководствуясь этим, суд решение ИФНС отменили, деяние налогоплательщика переквалифицировал на ст. 126 НК РФ и привлек его своим решение к ответственности в виде штрафа. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ №4. БЛОК 1. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ Изучить: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Правовая ситуация №1 ООО «Нефтезавод» обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС о взыскании суммы НДС, предъявленного к возмещению и процентов за нарушение сроков, установленных ст. 176.1 НК РФ. Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 г. требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г., решение суда первой инстанции изменено – снижена сумма процентов. Общество подало кассационную жалобу на постановление арбитражного апелляционного суда в части уменьшения размера процентов. Арбитражный суд округа постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. В мотивировочной части принятого постановления суд указал, что оснований для возмещения НДС на основании ст. 176.1 НК РФ не имеется. Таким образом, заявитель не приобрел прав требования к ответчику. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №2 ООО «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий ИФНС по приостановлению операций по расчетному счету незаконными. Во время рассмотрения дела, суд первой инстанции произвел правопреемство заявителя на ООО «Квадрат+». Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Арбитражным судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик обжаловал решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке. Арбитражный суд округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ основания правопреемства подтверждены только копиями документов. Кроме того, Заявителем в суд кассационной инстанции представлены почтовые реестры, заверенные ФГУП «Почта России», подтверждающие своевременную подачу налоговых деклараций. 1.Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. 2. Что изменится в решении задачи, если суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции? Правовая ситуация №3 Решением арбитражного суда были удовлетворены требования ИФНС №5 по г. Москве к ООО «Карамелька» о взыскании налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Иванов С. А. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение. Свою апелляционную жалобу заявитель обосновал тем, что в налоговый период, за который взысканы налоги, пени, штрафы являлся генеральным директором ООО «Карамелька». Взыскание данных налогов с Общества может повлечь предъявление его участниками иска к Иванову о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей (ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ). Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, сославшись на то, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд указал, что требований о привлечении к участию в деле бывших или действующих генеральных директоров налоговым законодательством не предусмотрено. Оцените правовую ситуацию. Правовая ситуация №4 ОАО «Сибтранслизинг.Европа» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС. Решением арбитражного суда от 03.02.2015 г. (в полном объеме решение изготовлено 10.02.2015 г.) заявление удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся доводов ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с фирмами-однодневками, а также указал на доказанность факта вывода денежных средств через решения Комиссии по трудовым спорам («обналичивание»). На внеочередном общем собрании акционеров 17.02.2015 г. был избран новый единоличный исполнительный орган, которым принято решение обжаловать решение арбитражного суда. В судебном заседании было установлено, что от ИФНС не поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебное заседание было отложено. В резолютивной части определения суда об отложении судебного разбирательства указано на обязанность ИФНС представить отзыв (ст. 131 АПК РФ) под угрозой штрафа (ст. 119 АПК РФ). Судебное заседание может быть отложено а взыскание штрафа неправомерно. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №5. Решением арбитражного суда от 06.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Бора» о признании недействительными решения МИФНС. Основанием для вынесения данного решения инспекции послужил вывод о завышении суммы расходов, понесенных ООО «Бора» на приобретение станков и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В 2016 году ООО «Бора» подано заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что спорный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Следовательно, доначисление налога на прибыль также является недействительным, поскольку после признания судом недействительным договора у общества не возникло никаких прав и обязанностей. Суд в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Правовая ситуация №6. ИФНС по результатам налоговой проверки отказалось признать в расходах по налогу на прибыль стоимость приобретенного ООО «Детский мир» торгового оборудования. В обоснование своего решения ИФНС положила довод о мнимости сделки купли-продажи торгового оборудования. ООО «Детский мир» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения ИФНС недействительным. Судебным решением от 09.12.2014 г. (в полном объеме решение изготовлено 16.12.2014 г.) заявление Общества удовлетворено, решение ИФНС признано недействительным. ИФНС была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановлением арбитражного суда от 10.12.2014 г., оставлено без изменения решение арбитражного суда от 22.08.2014 г., которым по иску участника ООО «Детский мир» Крупина Л. И. признана ничтожной сделка купли-продажи торгового оборудования. Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС, суд апелляционной инстанции решение от 09.12.2014 г. отменил, в удовлетворении требований налогоплательщика отказал. При этом суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 22.08.2014 г. и, соответственно, на отсутствие факта реализации товара, имеющего значения в целях исчисления налога на прибыль. Общество подало кассационную жалобу. Просило постановление апелляционного суда отменить. Обосновывало свою позицию тем, что ИФНС избрало неверные процессуальный способ защиты: вместо того, чтобы обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам (п. 3 ст. 311 АПК РФ), ИФНС обратилась с апелляционной жалобой. Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Ключевые слова: отличие преюдициальности от общеобязательности; новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Список использованной литературы 1. ""Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)- Консультант Плюс 2018 2. ""Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)"" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) - Консультант Плюс 2018 3. ""Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)"" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) - Консультант Плюс 2018 4. Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I ""О налоговых органах Российской Федерации"" 03.07.2016- Консультант Плюс 2018 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 ""О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"" |
| Цена, руб. | 1000 |
Заказать работу «Задачи по налоговым спорам»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил