Уголовный процесс (3 задачи) 6
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 39173 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 8 |
| Оглавление | СОДЕРЖАНИЕ ЗАДАЧА 1. 3 ЗАДАЧА 2 6 ЗАДАЧА 3. 8 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 9 Задача 1. По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2013 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2013 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с еще двум студентами, было обнаружено наркотическое вещество. Защитник обвиняемого просил суд признать по данному эпизоду производство ОРМ незаконным и оправдать Головенко из-за того, что ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении и ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения. Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя расхождения в датах постановления и протоколом ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации, которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуется, есть лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц. Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и добровольно впустил его в свою комнату. Оцените доводы. Дайте правовое обоснование своей позиции. Задача 2 18 марта 2013 г. следователь получил судебное решение на контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы. В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через 2 дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следственного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяжких преступлений и привлечь его к ответственности. После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о признании части полученной фонограммы недопустимыми доказательствами. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории РФ прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако, адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением. Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела. Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрении подобного ходатайства защитника? Задача 3. Осадчий был осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилии, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Во вводной и описательной частях приговора имелись ссылки на уголовный закон по которому Осадчий признан виновным – п. в ч. 4 ст. 162 УКРФ. В резолютивной части приговора не был указан п. 4 ст. 162 УК РФ. Каков характер и последствия допущенного судом нарушения? Укажите способы исправления ошибки? Список источников и литературы 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, вынесенных законами к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – №4. – ст. 445. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. N 249 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 4. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., и др. Уголовный процесс: Краткий учебный курс. М., 2012. – 450 с. 5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное издание. -М.: ООО ТК Велби, 2013. - 480 с. |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Уголовный процесс (3 задачи) 6»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил