Уголовный процесс (3 задачи) 5
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 39188 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 9 |
| Оглавление | Содержание Задача 1. 2 Задача 2. 5 Задача 3. 8 Список литературы 9 Задача 1. Оперативные работники проводили ОРМ в отношении Тищенко в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану. На неоднократные предложения Носачева, выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Тищенко отвечал отказом. Поскольку Тищенко отказался изготовить гашишное масло, Носачев стал выпрашивать у него марихуану. Тищенко показал Носачеву, где лежит марихуана, и Носачев ее взял. Адвокат Тищенко просил учесть указанные обстоятельства и расценить действия закупщика Носачева как нарушающие закон. По мнению защитника, действия закупщика явно побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, поскольку Носачев оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. Защитник обратить внимание суда на то, что Тищенко ранее не занимался сбытом марихуаны. Государственный обвинитель просил положить в основу приговора результаты ОРМ от 27 сентября 2013 г., поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у Тищенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует и наличие у подсудимого марихуаны. Государственный обвинитель указал на опасность и латентность преступлений, связанных с оборотом наркотиков, сложность изобличения преступников и связанную с этим необходимость вовлечения в раскрытие преступлений и сбор доказательств лиц, оказывающих содействие органам уголовного преследования. Он утверждал, что отсутствие в уголовном деле сведений о сбыте Тищенко марихуаны, не означает, что тот её не сбывал: « ведь проведение оперативно - розыскных мероприятий не происходит просто так, в отношении любого человека, ясно что и в этом случае у органов уголовного преследования были соответствующие сигналы». Могут ли быть использованы в доказывании результаты оперативно - розыскной деятельности? Оцените доводы государственного обвинителя и защитника, приведенные в задаче. Отвечают ли требованиям, предъявляемым законом, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель? Задача 2. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления следователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ. Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом документов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения. Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом для документов содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон такого порядка не устанавливает. Дайте правовую оценку этой ситуации. Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц? Задача 3. Подсудимый Алиханов заявил ходатайство об участии в прениях сторон, но не был к ним готов, в связи с чем просил о предоставлении ему времени для подготовки. Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2013 г. предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал Алиханову в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему времени для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление Алиханова было кратким и идентичным содержанию последнего слова. Приговором суда Алиханов признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога. Следует ли рассматривать непредоставление Алиханову времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью как лишение осужденного гарантированных УПК РФ прав в качестве участника уголовного судопроизводства и как несоблюдение процедуры судопроизводства? Список литературы 1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.// «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 23 2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами""//""Российская газета"" от 28 июня 2006 г. N 137 |
| Цена, руб. | 400 |