Задачи по уголовному процессу 12
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 44553 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 19 |
| Оглавление | 1. На предварительном слушании обвиняемый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Защитник, прокурор и потерпевших поддержали данное ходатайство. Однако судья отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, по его мнению, доказательства, обосновывающие обвинение недостаточно убедительно, а многие из них получены с нарушением закона. Судья назначил судебное заседание в обычном порядке. Что является основанием и условиями назначения особого порядка судебного разбирательства? 2. В ходе предварительного следствия возникла необходимость допросить осуждённого Иванова по выделенному уголовному делу его соучастника Сидорова. В качестве кого будет допрошен Иванов. Какими правами и обязанностями он будет обладать на допросе? 3. Инвалид детства Хвостин привлечен в качестве обвиняемого. При предъявлении ему обвинения присутствовал защитник – адвокат Винодов. Хвостин заявил, что не желает, чтобы в деле участвовал защитник, так как он сам в состоянии осуществлять свою защиту. Скажите, какое решение надлежит принять следователю? 4. Свидетель Сидоров показал, что видел с балкона третьего этажа на расстоянии 70 м в сумерки подозреваемого Новикова, выходящего из дома примерно в то время, когда там было совершено преступление. Следователь решил проверить данные показания. С этой целью он предъявил свидетелю Сидорову подозреваемого для опознания, но прямо на месте происшествия. Так, подозреваемого вместе с другими подобными на него лицами поставили возле подъезда, откуда он предположительно выходил. А свидетелю было предложено в аналогичное время суток в присутствии понятых со своего балкона узнать в числе стоящих лиц того, кого он видел в день совершения преступления. Предъявление для опознания не дало каких-либо точных результатов. Так, свидетель заявил, что в подобной ситуации ему очень сложно среди похожих по внешности людей узнать того, кого он видел в день совершения преступления. Какие ошибки следователя привели к подобному результату предъявления для опознания? Допустимо ли было предъявление для опознания подобным образом? Как бы вы поступит на месте следователя в такой ситуации? 5. В ходе осмотра места происшествия – склада бытовой техники, с которого были тайно похищены две холодильные камеры Bosch, – следователь решил проверить версию о возможности проноса похищенного через дыру в заборе. С этой целью присутствовавшему при осмотре директору склада было предложено пригласить грузчиков и поручить им попробовать пронести через указанную дыру аналогичное оборудование. Полученные результаты были отражены в протоколе осмотра. Правомерны ли были действия следователи? Возможно ли при проведении следственного осмотра проводить какие-либо следственные опыты, использовать экспериментальные методы? Как бы вы поступили в подобной ситуации? 6. Архипов, подозреваемый в причинении средней тяжести вреда здоровью своему соседу, признался, что в ходе драки сбил того с ног, а затем ударил по голове бронзовым подсвечником. После этого он вытер с подсвечника кровь и поставил его на прежнее место. Следователь получил судебное решение на производство выемки данного подсвечника и вместе с двумя сотрудниками полиции отправился по месту жительства Архипова. Находившаяся дома жена Архипова заявила, что никакого подсвечника у них в доме нет. И действительно, на месте, указанном обвиняемым, вместо подсвечника стояла хрустальная ваза. Тогда следователь сказал полицейским: «Ребята, я уверен, что она его спрятала, чтобы помочь мужу. Поищите получше. Он точно где-то здесь». В результате поисков подсвечник был обнаружен. Он находился в платяном шкафу, завернутый в старые тряпки. Следователь зафиксировал факт обнаружения подсвечника в протоколе выемки, изъял его и приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Были ли допущены в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Может ли изъятый таким образом подсвечник быть признан по уголовному делу вещественным доказательством? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя? 7. 15 августа 2014 г. неизвестный преступник на улице Ново-Садовой г. Самары под угрозой пистолета отобрал у водителя такси денежные средства, автомагнитолу на общую сумму 17 тысяч 200 рублей и скрылся в неизвестном направлении. В какой форме должно вестись предварительное расследование по данному факту совершения преступления? Возможно ли проведение дознания в данном случае в сокращенной форме? 8. К начальнику районного отделения полиции поступило заявление граждан П. и Д. о совершении в отношении них преступных действий со стороны Борисова, в результате чего потерпевшим П. и Д. был причинен средней тяжести вред здоровью. Проверив заявление, начальник отделения полиции пришел к выводу, что в действиях Борисова помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство). Кто и в какой срок должен расследовать это дело? 9. Уголовное дело по обвинению Рогина и Катарева в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Антонова единолично. В ходе данного судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели. В дальнейшем в связи с болезнью судьи Антонова состав суда изменился, дело рассматривалось судьей Благовым. При рассмотрении дела данным составом суда, ранее допрошенные потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных. Перечислите общие условия судебного разбирательства, нарушенные судом. Как должен был поступить суд в данной ситуации? 10. Приговором Самарского областного суда Герасимов осужден за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111 и ст. 117 УК РФ. Он признан виновным в том, что в течение последних трех лет систематически наносил побои жене и своим детям. 16 июня 2013 г. он умышленно причинил жене тяжкий вред здоровью, а 11 сентября этого же года совершил ее убийство с особой жестокостью. Выясняя причины и условия совершения Герасимовым преступлений, суд установил, что совершенное им убийство жены стало возможным в результате попустительства со стороны участкового уполномоченного полиции Маркина, который не реагировал на многочисленные заявления жены Герасимова о привлечении его к уголовной ответственности за истязания и побои. Уголовное дело в отношении Герасимова не было возбуждено даже тогда, когда Герасимов причинил жене тяжкий вред здоровью. При этом свое бездействие Маркин объяснял тем, что «это дела семейные, разбирайтесь между собой сами». Должен ли суд реагировать на установленные обстоятельства и если да, то каким образом? Каким процессуальным актом суд должен реагировать на обстоятельства, способствующие совершению преступления? Список источников 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс. Версия проф. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 4. Постановление Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) ""Об утверждении разъяснения ""Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности"" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2003 N 4554)// СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П ""По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко // СПС Консультант Плюс. Версия проф. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9. 7. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное) // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2014. |
| Цена, руб. | 400 |