Антимонополия, 8 задач
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 45013 |
| Предмет | Экономика |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 13 |
| Оглавление | Задача № 1 ЗАО «Калиста» и ООО «Экслим» планируют провести реорганизацию путем слияния. Размер активов ЗАО «Калиста» составляет 2,5 млрд. руб. Суммарная стоимость активов ООО «Экслим» составляет 3 млрд. руб. ЗАО «Калиста» имеет право распоряжаться 70% голосов ООО «Зуст», стоимость активов которого составляет 600 млн. руб., 44% голосов ООО «Фора стайл», стоимость активов которого составляет 800 млн. руб., а также 65% голосов ЗАО «Линк», стоимость активов которого составляет 700 млн. руб. Кроме этого, генеральный директор ЗАО «Линк» является членом совета директоров ООО «Фора стайл» и распоряжается 10% голосов этого общества. Вопросы: 1. Требуется ли согласие антимонопольного органа на слияние ЗАО «Калиста» и ООО «Экслим»? 2. Изменится ли вывод, если будет установлено, что ЗАО «Калиста» выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Экслим»? Задача № 2 ООО «Кедр» и ООО «Калывань» планируют создать общество с ограниченной ответственностью. При этом ООО «Кедр» планирует произвести оплату уставного капитала передачей 65% голосующих акций ЗАО «Рузана», а ООО «Калывань» намерено в качестве оплаты уставного капитала внести принадлежащий ему земельный участок. Суммарная стоимость активов группы лиц ООО «Кедр» составляет 2 млрд руб., ООО «Калывань» — 4 млрд руб., а ЗАО «Рузана» — 1,5 млрд руб. Стоимость земельного участка составляет 1 млрд. руб. Вопросы: 1.Требуется ли согласие антимонопольного органа на создание хозяйственного общества с учетом изложенных условий? 2.Имеет ли значение для ответа стоимость земельного участка, если да, то какое? 3.Имеет ли значение для ответа количество голосов, которые будут получены ООО «Кедр» и ООО «Калывань» после создания хозяйственного общества, если да, то какое? Задача № 3 В сентябре 2014 г. в антимонопольный орган поступило заявление ООО «ТСК Румба» с жалобой на действия ОАО «Дирекция спортивного комплекса «Орленок». В заявлении было указано, что ООО «ТСК Румба» принадлежит помещение площадью 150 м2 на территории спортивного комплекса «Орленок». В октябре 2014 г. заканчивает свое действие договор ООО «ТСК Румба» о предоставлении со стороны ОАО «Дирекция спортивного комплекса «Орленок» услуг водоснабжения и водоотведения. При этом все коммуникации на территории спортивного комплекса «Орленок», принадлежат ОАО «Дирекция спортивного комплекса «Орленок» и возможность воспользоваться услугами иных хозяйствующих субъектов у ООО «ТСК Румба» отсутствует. В апреле 2014 г. ООО «ТСК Румба» направило в адрес ОАО «Дирекция спортивного комплекса «Орленок» предложение заключить договор услуг водоснабжения и водоотведения на новый срок. Однако, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ООО «ТСК Румба», предложение о заключении договора так и не было рассмотрено. В июле 2014г. от ОАО «Дирекция спортивного комплекса «Орленок» поступило письмо, в котором указывалось, что просьба ООО «ТСК Румба» о заключении договора услуг водоснабжения и водоотведения находится на рассмотрении. Кроме этого, в августе 2014 г. в газете «Новый мир» было опубликовано интервью с генеральным директором ОАО «Дирекция спортивного комплекса «Орленок», в ходе которого он заявил о намерениях общества отказаться от практики водоснабжения помещений, принадлежащих сторонним организациям, поскольку эти услуги недостаточно рентабельны. Вопрос: Какие полномочия и в каком порядке могут быть использованы антимонопольным органом в связи с рассмотрением заявления ООО «ТСК Румба»? Задача № 4 В апреле 2014 г. в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Камышинскый МБК» о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Крайница». На основании заявления ООО «Камышинскый МБК» антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и в октябре 2014 г., рассмотрев его по существу, признал факт нарушения и то, что на момент рассмотрения дела ЗАО «Крайница» продолжало осуществлять недобросовестную конкуренцию. Вопросы: 1.Какие процессуальные документы и иные акты должны были оформляться антимонопольным органом? 2. Укажите сроки подготовки этих документов и актов, а также лиц, которые их принимают? 3. Кратко опишите содержание каждого документа и акта. Задача № 5 В марте 2014 года на заседании Ассоциации добытчиков морепродуктов между хозяйственными обществами «Акваресурс», «Северная креветка» и «Устрица» было достигнуто соглашение о распределении объёмов вылова креветок и цене их дальнейшей реализации. Инициатором указанного соглашения выступило общество «Акваресурс». В процессе реализации соглашения хозяйственные общества получили доход в сумме 25 млн. руб. (5 млн. получило общество «Акваресурс» и по 10 млн. получили общества «Северная креветка» и «Устрица»). Решением комиссии антимонопольного органа, принятым в ноябре 2014 г., указанное соглашение признано нарушающим требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом комиссией установлено, что выручка от реализации креветок в 2013 г. составила: компании «Акваресурс» — 150 млн. руб., компании «Северная креветка» — 200 млн. руб., компании «Устрица» — 250 млн. руб. Совокупная выручка общества «Акваресурс» от реализации всех товаров составила 700 млн. руб., общества «Северная креветка» — 1 млрд. руб., общества «Устрица», 300 млн. руб. Вопросы: 1. Подлежат ли общества в рассматриваемом случае административной ответственности? Почему? 2. Рассчитайте размер административных штрафов, подлежащих применению каждому обществу? Задача № 6 В марте 2014 г. руководители хозяйственных обществ «Аква», «Валерия» и «Арарат» договорились о совместном участии в торгах на проведение реконструкции исторического здания, организуемых территориальным комитетом по имущественным отношениям. В соответствии с достигнутой договоренностью общество «Акварель» сделало ценовое предложение о выполнении работ по начальной максимальной цене. Общества «Валерия» и «Арарат» в торгах участие не приняли. В начале апреля 2014 г. общества «Валерия» и «Арарат» подали совместное заявление в антимонопольный орган, в котором добровольно признались в своём участии в вышеописанном соглашении и представили все имеющиеся сведения о таком соглашении. На основании полученной информации антимонопольный орган признал соглашение руководителей хозяйственных обществ «Аква», «Валерия» и «Арарат» картелем. Вопросы: 1. Подлежат ли общества «Валерия» и «Арарат» административной ответственности? 2. Какой порядок освобождения от ответственности участников антиконкурентных соглашений? Задача № 7 Евразийской экономической комиссией при проведении расследования было выявлено, что между Компанией «Плюс» (Республика Казахстан), ООО «Гросс» (Республика Беларусь), ООО «Терра» (Российская Федерация) в 2011 г. было заключено антиконкурентное соглашение, выраженное в установлении фиксированных оптовых цен на поставки теплоизоляционных материалов, а также квот перекрестных поставок данных товаров на территорию Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации. Исполнение данного соглашения было окончено в 2013 г. Вопросы: 1. Подлежат ли применению общие правила конкуренции Договора о Евразийском экономическом союзе к нарушениям, совершенным до вступления его в силу? 2. Могут ли в данном случае быть применены положения Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции? 3. Полномочна ли Евразийская экономическая комиссия осуществлять расследование нарушения, совершенного до момента передачи комиссии полномочий по контролю за соблюдением единых (общих) правил конкуренции на трансграничных рынках? Задача № 8 Компания «PharmCity» (Нидерланды) поставляет на территорию Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан фармацевтический продукт, предназначенный для лечения рассеянного склероза, не имеющий взаимозаменяемых товаров. ООО «Альта», осуществляющая оптовую реализацию лекарственных препаратов на территории данных государств, обратилось в Евразийскую экономическую комиссию с заявлением о нарушении Компанией «PharmCity» общих правил конкуренции, что выразилось в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с ООО «Альта» договора на поставку данных товаров, а также в установлении монопольно высокой цены на них. Вопросы: 1. Соответствуют ли действия Компании «Pharm City» общим правилам конкуренции? 2. Какое решение надлежит принять Евразийской экономической комиссии? |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Антимонополия, 8 задач»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил