Две задачи по праву 78
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 45300 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 16 |
| Оглавление | Содержание 6 тема, Задача 3. 2 тема 7, задача 3 11 Список использованной литературы 16 6 тема, Задача 3. Какие ошибки в оценке объяснений сторон допустил суд апелляционной инстанции? Укажите критерии оценки объяснений сторон как доказательства в гражданском процессе. Сыразетдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 г. исковые требования Сыразетдиновой Г.Ш. удовлетворены, в пользу Сыразетдиновой Г.Ш. с Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. взысканы в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <...> руб. в возмещение вреда, причиненного пожаром, и <...> руб. расходов по составлению экспертного исследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сыразетдиновой Г.Ш. к Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. отказано. В кассационной жалобе Сыразетдиновой Г.Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При принятии обжалуемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что Сыразетдинова Г.Ш. является сособственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 64/135 доли земельного участка, расположенных по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...> (т. 1, л.д. 9 - 10). Право собственности на 29/50 долю указанного жилого дома и 71/100 долю земельного участка зарегистрировано за Мударисовым Р.Р. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2011 г. по иску Мударисова Р.Р. к Сыразетдиновой Г.Ш. о сносе самовольно возведенных построек и нечинении препятствий в пользовании домовладением исковые требования были удовлетворены: на Сыразетдинову Г.Ш. возложена обязанность произвести демонтаж мансардного этажа в указанном выше жилом доме, в остальной части иска отказано. 15 июля 2012 г. произошел пожар мансардного этажа дома N <...> по улице <...>. 3 апреля 2013 г. Мударисов Р.Р. умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Мударисова Р.Р., по завещанию являются Донцова Р.Р. и Садртдинова Г.Р. в равных долях (т. 1, л.д. 111 - 115). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, заключение эксперта), пришел к выводу о том, что именно действия Мударисова Р.Р. привели к пожару, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы по данному делу не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2011 г., которым на истца была возложена обязанность произвести демонтаж мансардного этажа, впоследствии поврежденного в результате пожара. При этом предметом исследования эксперта вопрос об остаточной стоимости строительных конструкций (строительного материала) после демонтажа мансардного этажа не являлся. Суд апелляционной инстанции также сослался на факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг объяснения сторон, свидетельские показания и иные доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мударисова Р.Р. в произошедшем пожаре. Ссылаясь на приостановление предварительного следствия по уголовному делу как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что такое приостановление представляет собой реализацию следователем своих полномочий как участника уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не указала, на основании какого закона Сыразетдиновой Г.Ш. могло быть отказано в возмещении убытков. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что предметом исследования эксперта вопрос об определении остаточной стоимости строительных конструкций (строительного материала) после демонтажа мансардного этажа не являлся, также является несостоятельной, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на нем в соответствии с частью 1 статьи 79 названного Кодекса лежит обязанность назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сыразетдиновой Г.Ш., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. тема 7, задача 3 Масаев занимал должность начальника сокового цеха совхоза «Шалушинский». Актом от 20 августа 2008 г. ему переданы материальные ценности, находящиеся в цехе. 2 января 2009 г.между администрацией совхоза и коллективом цеха, который представлял Масаев, был заключен договор аренды цеха. В 20002 году договор аренды расторгнут администрацией совхоза в одностороннем порядке. В феврале 2004 года Масаев обратился в суд с иском к совхозу (на тот момент коллективно-долевому предприятию) «Шалушинское» о взыскании излишне удержанной арендной платы, выручки от реализации продукции, а также лично понесенных им расходов на ремонт и приобретение оборудования цеха. Решением Нальчикского городского суда от 4 сентября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7октября 2007 г., иск Масаева удовлетворен частично, в его пользу взыскана часть расходов, понесенных на ремонт оборудования цеха. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что является доказанным факт выплаты Масаевым личных денежных средств работнику Дзагову, производившему ремонт оборудования цеха. Это обстоятельство было подтверждено показаниями Дзагова и не оспаривалось представителем ответчика. В то же время суд оставил без внимания и не дал оценки в решении аналогичным показаниям целого ряда свидетелей, которые подтвердили в судебной заседании факт выполнения работ в цехе и получения ими денег от Масаева. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на то, что Масаевым не представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов. Между тем в судебном заседании по его ходатайству были допрошены многочисленные свидетели, подтвердившие факт расходов, понесенных им на ремонт. 1.Правильно ли поступил суд, рассматривавший дело по существу? 2.Каковы требования, предъявляемые к оценке судебных доказательств и каковы особенности оценки судом показаний свидетелей? Список использованной литературы 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ.- 1996.- № 5. Ст. 410. 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ.- 2002.- № 46. Ст. 4532 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004 г. - N 2. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. 18.10.2012)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. - N 8. 5. Апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-992/2014 [Электронный ресурс] режим доступа http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=45026 (дата обращения 11.10.2018) 6. Решение Засвияжского районного суда по делу № 2-4423/2015г. [Электронный ресурс] режим доступа https://zasvijajskiy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=40277291&delo_id=1540005&new=0&text_number=1(дата обращения 11.10.2018) |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Две задачи по праву 78»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил