Гражданский процесс четыре задачи
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 54074 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 4 |
| Оглавление | "Задача 3. Заместитель Свердловского природоохранного прокурора обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ПАО «Завод полимерных материалов» о ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, образовавшейся на территории земельного участка, принадлежащего предприятию. Определением судьи исковое заявление заместителя прокурора возвращено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК по мотиву его подписания и подачи лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд. Возвращая заявление без рассмотрения, судья сослался на положения ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым право на обращение в суд принадлежит исключительно прокурору, а не его заместителю. Оцените позицию судьи. Какие должностные лица органов прокуратуры вправе подавать и подписывать исковые заявления, подаваемые в суд в защиту прав неопределенного круга лиц? Задача 5. В ходе судебного разбирательства по иску Стадникова к Захарову об истребовании автомобиля «Нива» свидетель Мамонов сообщил о том, что истец и ответчик в 1993 г. занимались предпринимательской деятельностью, уклоняясь от уплаты законно установленных налогов и сборов. Указанные показания Мамонова были воспроизведены по российскому телевидению в программе «Человек имеет право». Кроме того, на одном из заблокированных Роскомнадзором сайтов неизвестные выложили произведенную без разрешения суда видеозапись показаний Мамонова (владелец сайта - компания с Виргинских островов). Считая утверждения Мамонова не соответствующими действительности, Стадников решил отстаивать свои права в судебном порядке. Какой иск и к кому может предъявить Стадников? Задача 33. Гражданин Кофман, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, по необходимости остановился на обочине дороги. В это время недалеко паслось стадо коров. Увидев стоящий автомобиль, от стада отделился бык и с разбегу несколько раз ударил автомобиль рогами. По оценке автоэкспертов ущерб составил весьма значительную сумму. Кофман предъявил иск о возмещении причиненного ущерба к собственнику быка – Полосину, полагая, что ущерб ему причинен источником повышенной опасности. Полосин иск не признал, указал, что бык действительно принадлежит ему, но он находился в стаде под присмотром пастуха Олега Нарьян-Мара, к которому и следует предъявлять требования. Последний, после консультаций с адвокатом, также возражал против иска, указывал, что вред явился следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, его вины в том, что бык повел себя агрессивно и непредсказуемо нет, агрессию быка спровоцировал сам Кофман, поскольку остановился около стада коров. Просил иск отклонить. Дайте оценку фактическим обстоятельствам. Ваше мнение по поводу предъявленного иска и его судебной перспективы? Какие мнения высказаны в литературе о понятии источника повышенной опасности? Задача 55. В.Раскольников, 45 лет, отдыхая в Египте, погиб, ныряя с аквалангом. После него в г. Туапсе остались автомобиль «Мерседес» и приватизированная трехкомнатная квартира, в которой он проживал со своей гражданской женой А.Тяпкиной и дочерью Татьяной, 6 лет, которая находилась на полном иждивении погибшего. После открытия наследства к нотариусу заявления о принятии наследства подали: Тяпкина от имени малолетней Татьяны Раскольниковой и Леонтьева, представитель матери наследодателя, Куропаткиной, которая была лишена родительских прав по отношению к своему сыну 36 лет назад. Леонтьевой была предоставлена доверенность Куропаткиной, где предусматривалось полномочие на принятие ею наследства. Доверенность в установленном порядке была заверена директором дома-интерната для престарелых и инвалидов, в котором находилась Куропаткина. Сама Тяпкина заявления о принятии наследства не подавала, так как думала, что фактически вступила во владение квартирой и автомобилем, поскольку регулярно оплачивала счета за жилищно-коммунальные услуги, уплачивала налог на недвижимость, оплачивала техническое обслуживание автомобиля. 1. Кто из указанных в задаче граждан вправе принять наследство В. Раскольникова? 2. Можно ли признать, что Тяпкина вступила во владение квартирой и автомобилем фактически? Есть ли у нее право на долю в наследственном имуществе? 3. Должна ли быть выделена доля в наследственном имуществе Куропаткиной, действовавшей через представителя Леонтьеву? Имеет ли она на нее право?" |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Гражданский процесс четыре задачи »
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил