Контрольная работа по финансовому праву (задачи 5-9)
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 9207 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 13 |
| Оглавление | "5. В соответствии с Законом Хабаровского края «О краевом бюджете» образован краевой фонд финансовой поддержки муниципальных образований: 1) на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности – в размере 60% от объема дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, предусмотренной в бюджете Хабаровского края в Фонде поддержки субъектов РФ; 2) на стимулирование муниципальных образований – за счет доходов, поступивших в краевой бюджет сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций. Согласно данному закону, доходы, поступившие сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций, зачисляются в Краевой фонд финансовой поддержки и направляются в бюджеты муниципальных образований Хабаровского края, обеспечивших перевыполнение плана, в виде стимулирующей части финансовой помощи. Однако для получения указанных средств необходимо подписать Соглашение об исполнении бюджета муниципальных образований через казначейство. Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании в этой части Закона «О краевом бюджете» недействующим. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиций сторон. Какое решение, с Вашей точки зрения, должен принять суд? 6. Приказом финансового управления администрации Приморского края было утверждено решение об эмиссии и обращении краткосрочных облигаций Приморского края, согласно которому дата начала размещения выпуска - 29.12.2004, форма выпуска ценных бумаг - именные бездокументарные ценные бумаги, вид ценных бумаг - облигации номинальной стоимостью 5000 руб., дата погашения выпуска - 28.12.2005. Указанным решением также установлено погашение облигаций по номинальной стоимости, начисление по ним фиксированного купонного дохода в размере 15% годовых, а также определено, что финансирование расходов по погашению номинальной стоимости облигаций и начисленного купонного дохода предусматривается за счет средств краевого бюджета. В свою очередь Законом Приморского края «О бюджете Приморского края на 2006 год» предусмотрено, что погашение по краткосрочным займам и облигациям осуществляется по мере предъявления таких требований от держателей ценных бумаг. 25.05.2005г. Администрацией Приморского края было принято решение о том, что в связи со стихийным бедствием, произошедшим на территории Приморского края дату погашения выпуска по краткосрочным облигациям установить – 28.12.2006 года. В июне 2006 года ИП Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Приморского края о взыскании 4 100 000 руб. номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним в размере 300 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий и решений Администрации Приморского края, а также позиции ИП Иванова А.А. 7. Самсонов заключил гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», в соответствии с которым он обязался оказать информационную и консультационную помощь последнему по проведению зачета взаимных требований на значительную сумму между несколькими организациями, что ускорило бы взаиморасчеты между ЗАО «Вектор» и его контрагентом. За свои услуги Самсонов получил от ЗАО 115 тыс. руб. Декларацию он не подавал, какие-либо налоги (в связи с данной сделкой) не платил. ЗАО «Вектор» какие-либо налоги из выплачиваемого Самсонову вознаграждения не удерживало и в бюджет не перечисляло, но сообщило в установленном порядке (п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации) в налоговый орган о размере выплаченного дохода физическому лицу. Самсонов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет. На ком лежит обязанность перечислить в бюджет соответствующие налоговые платежи, а также возможные пени и санкции? Какие действия при выявлении перечисленных обстоятельств должен предпринять налоговый орган? 8. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова В.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2005 года и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 120.030,5 руб. В обоснование заявленных требований, представитель налогового органа указал, что налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.2005г. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, 05.02.2006г. налоговым органом было направлено соответствующее требование, срок добровольного исполнения которого был определен 15.02.2006г. Возражая против заявленных требований, предприниматель пояснил, что в соответствии со ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога истек 30.05.2005г. В связи с этим требования налогового органа, основанные на требовании, направленном по истечении указанного срока являются неправомерными. Дайте правовой анализ ситуации, оцените правомерность доводов и требований сторон со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ и иных нормативных актов. 9. ОАО «Форпост» приобрело на рынке у представителей фирмы ООО «Дизайн» строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители ООО «Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам. Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО «Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена ОАО «Форпост» в себестоимость реализованной продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса РФ. Насколько обоснована позиция налогового органа? Ответ подробно обоснуйте. Список использованных источников и литературы 1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) // Российская газета. 1998. 12 августа. 2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. 4. Федеральный закон от 29.07.1998 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (ред. от 14.06.2012г.) // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998. 5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. 6. Налоговое право: Учебник / Отв. ред. Л.А. Арзуманова. М.: Проспект, 2012. " |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Контрольная работа по финансовому праву (задачи 5-9)»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил